JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

HIV结果的篇文章就比里性结果的篇文章更为受到欢迎和同上目吗？近日，JAMA刊登了一篇研究工作传真（Research Letter），审查了JAMA两部季刊刊登过的篇文章，探讨这些篇文章刊登后，被谓之述、Altmetric低分、网上访问量等名气这两项是否因研究工作结果HIV与否而有所各有不同。（同上：Altmetric低分根据各有不同概念化新闻界谓之述文献的次数，一般最主要新闻新闻界报刊、博文、微博，论坛等，因此Altmetric更为测藉大众和因特网名望）很多研究工作者撰稿时更为极端于有HIV结果的研究工作，有些季刊也似乎会更为极端刊登结果有博弈论意味的研究工作，这就造成了了“刊登偏倚”。刊登偏倚似乎起源于这样一种认知，即，与HIV结果的研究工作相比，并未发掘造出博弈论差异的研究工作似乎会获得更为少的科学界和公众同上目。然而，这种认知有证据赞同吗？来看看本研究工作的发掘造出。研究工作步骤研究工作其他部门解析了2013年1同年1日至2015年12同年31日在此期间，10本JAMA两部季刊（最主要JAMA子刊）每一季刊登的篇文章，根据篇文章简要和全文，筛选造出所有已刊登的结果同上记明试制（RCT）。同时在PubMed里解析该短算起内JAMA两部季刊刊登的所有RCT，但该解析并未发掘造出新的RCT。关于篇文章刊登后的名气这两项，则最主要被谓之数、Altmetric低分、访问量（这些这两项是根据“较高名望”篇文章的原计划标准同步进行并不只能的[1]）。所有这些这两项，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从都可季刊网站上的详细描述里给与。2名研究工作者独立同步进行审计。根据只能，研究工作者似乎会查找篇文章完整原稿和试制同上册信息，以具体主要故事情节是赞同试制所提造出的假说，给与HIV结果（即坚决违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是里性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些共通点情况通过与作者的单独对话或提问已经给与应付（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score低分和访问量等不适用正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H检测，相对各有不同故事情节多种类型研究工作（HIV结果，里性结果或混合成结果）在这些名气这两项上的差异；两两相对可用Dunn检测（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊登的RCT转到分析。在这433篇篇文章里，245篇（56.6％）为HIV结果（即坚决违宪假设），158篇（36.5％）为里性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV故事情节的研究工作，被谓之里位数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric低分和访问量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而里性结果的研究工作，被谓之里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和访问量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同故事情节多种类型的研究工作，在被谓之数、Altmetric低分或访问量的两两相对里，差异皆并未达到博弈论意味（不见下同上记）。同上记 各有不同故事情节多种类型篇文章的被谓之数、Altmetric低分和访问量相对提问对在JAMA两部季刊上刊登的RCT同步进行分析发掘造出，篇文章刊登后的名气这两项与其结果方向（即HIV结果还是里性结果）二者之间并从并未连续性。研究工作结果多反之亦然上能彻底改变整体知识，似乎比HIV或里性发掘造出某种程度。因此，更为正确地探究临床里哪些是违宪的，确实除此以外能谓之起公众、临床医生和研究工作者的兴趣。本研究工作的局限性最主要：仅审计在JAMA两部季刊上刊登的RCT，这些发掘造出是否能见下文至其他多种类型的研究工作或其他季刊由此可知不正确。此外，鉴于刊登后这两项的二进制随着短时间不停积累，即已刊登的篇文章本身就有更为多的短时间来积累名气二进制，因此，期望的研究工作在审计这些这两项时，应固定在刊登后某一短时间范围内完毕。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.