JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的短文就比中性结果的短文更为受到欢迎和关切吗？近日，JAMA发同上了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部医学期刊发同上过的短文，探讨这些短文发同上后，被谓之用、Altmetric打分、网上下载量等层面度这两项应该因科学研究结果乙型肝炎与否而有所各有不同。（唯：Altmetric打分根据各有不同社都会化报导谓之用文献的至多，一般包括新闻媒体报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于社会所和网络名望）很多科学实证撰稿时更为保守于有乙型肝炎结果的科学研究，有些医学期刊也都会更为保守发同上结果有社会学意义的科学研究，这就避免了“发同上偏倚”。发同上偏倚可能源于这样一种层面，即，与乙型肝炎结果的科学研究相比，未曾见到社会学差异的科学研究都会获更为少的科学界和公众关切。然而，这种层面有证据支持吗？来看看本科学研究的见到。科学研究原理科学研究人员数据库了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA第三部医学期刊（包括JAMA子刊）每一期发同上的短文，根据短文摘要和全文，筛选成所有已发同上的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed里数据库该整年内JAMA第三部医学期刊发同上的所有RCT，但该数据库未曾见到取而代之RCT。关于短文发同上后的层面度这两项，则包括被谓之数、Altmetric打分、下载量（这些这两项是根据“高名望”短文的按计划标准化开展选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从适当医学期刊该网站上的记录里获取。2名科学实证独立开展评估。根据需要，科学实证都会查找短文完整底稿和测试唯册的资讯，以确定主要情节是支持测试所提成批评的假说，获得乙型肝炎结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与创作者的从外部沟通或讨论已经获得解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score打分和下载量等不符合概率分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检验，尤其各有不同情节子类科学研究（乙型肝炎结果，中性结果或混合结果）在这些层面度这两项上的差异；两两尤其适用Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果之后有433篇已发同上的RCT进入研究。在这433篇短文里，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎情节的科学研究，被谓之里位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric打分和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的科学研究，被谓之里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同情节子类的科学研究，在被谓之数、Altmetric打分或下载量的两两尤其里，差异均未曾达到社会学意义（见下同上）。同上 各有不同情节子类短文的被谓之数、Altmetric打分和下载量尤其讨论对在JAMA第三部医学期刊上发同上的RCT开展研究见到，短文发同上后的层面度这两项与其结果方向（即乙型肝炎结果还是中性结果）之间并没有相关性。科学研究结果多大程度上能改变现阶段知识，可能比乙型肝炎或中性见到更为为重要。因此，更为明了地了解医学里哪些是无效的，似乎除此以外能谓之起公众、诊疗医生和科学实证的兴趣。本科学研究的局限性包括：大部分评估在JAMA第三部医学期刊上发同上的RCT，这些见到应该能小幅度至其他子类的科学研究或其他医学期刊尚不明了。此外，鉴于发同上后这两项的位数随着小时不断积攒，早发同上的短文本身就有更为多的小时来积攒层面度位数，因此，未曾来的科学研究在评估这些这两项时，应该分开在发同上后某一小时范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.